Offenkundiges 22. Oktober 2016 Politik und Gesellschaft

Bis wohin ist die Würde des Menschen unantastbar? – Wenn der Zweck alle Mittel heiligt

Ist die Würde des Menschen unantastbar? Wie sehen die ca. sieben Millionen Zuschauer des vergangenen ARD-Events „Terror – Ihr Urteil“ dieses Grundrecht?

In einem Gedankenexperiment sollten die Zuschauer im heimischen Wohnzimmer die Rolle von Schöffen einnehmen. Dabei sollte über die Schuld oder Unschuld des Luftwaffenmajors Lars Koch geurteilt werden.

In der Verfilmung des Theaterstücks von Ferdinand von Schirach kapern Terroristen ein Passagierflugzeug, das sich auf dem Flug von Berlin nach München befindet. Die Terroristen drohen damit, das Flugzeug in die mit 70.000 Menschen vollbesetzte Allianz-Arena stürzen zu lassen. Entgegen dem Befehl der Leitstelle entschließt sich Major Koch das Flugzeug abzuschießen und alle 164 Passagiere zu opfern. Für den Abschuss der Maschine muss er sich vor Gericht verantworten. Die Staatsanwaltschaft plädiert auf Mord, die Verteidigung sieht in Koch einen Helden und verlangt einen Freispruch.

Konsequentialismus und die Würde des Menschen — Luftwaffenmajor Lars Koch, gespielt von Florian David Fitz (Quelle: ARD)

Als Jurist gestaltete Schirach sein Stück so, dass die rechtsphilosophischen Fragen bis ins kleinste juristische Detail durchgespielt wurden [1]. Im Laufe des Films ist es an den sieben Millionen Zuschauern, über Schuld oder Unschuld zu urteilen. Bevor wir auf das Ergebnis eingehen, wollen wir einige juristische sowie moralische Aspekte dieser Fiktion beleuchten. Physikalische Gegebenheiten wie Absturzwinkel, Explosionsradius oder sonstige Ungereimtheiten dieses Szenarios lassen wir bewusst außen vor.

Was zunächst logisch klingt – nämlich 164 Menschen zu opfern, um 70.000 zu retten – ist mitnichten durch eine einfache mathematische Verrechnung zu rechtfertigen. Letztendlich sind Menschenleben keine Güter, die sich gegeneinander aufwiegen ließen. So sieht es auch die Rechtsprechung. Am 15. Februar 2006 erklärte das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) die durch die rot-grüne Bundesregierung verabschiedete Abschussermächtigung im Luftsicherungsgesetz als verfassungswidrig. Im Urteil des BVerfG zur Verrechnung von Menschenleben heißt es: „Auch der Staat […] behandelt sie als bloße Objekte seiner Rettungsaktion zum Schutze anderer. Eine solche Behandlung missachtet die Betroffenen als Subjekte mit Würde und unveräußerlichen Rechten. Sie werden dadurch […] verdinglicht und zugleich entrechtlicht […]“ [2] Die Würde einer Minderheit ist auch dann zu schützen, wenn durch ihre Tötung die Hoffnung besteht, eine Mehrheit zu retten.

In der Ethik spricht man vom strikten Konsequentialismus. In dieser rein rationalen Denkstruktur gibt es nur eine moralische Rangordnung: die quantitative Maximierung des erwarteten Ergebnisses. Auf das oben genannte Beispiel bezogen hat der Kampfpilot strikt konsequentialistisch gehandelt. Rational betrachtet war es die richtige Entscheidung, schließlich hat er vermeintlich Tausenden das Leben gerettet. Da gibt es nur ein Problem: Konsequentialistische Ethik und persönliche Integrität (Verwirklichung eines guten Lebens), individuelle Rechte (das Recht auf Schutz) und Sittlichkeit sind nicht vereinbar [3]. Das heißt, die Tugenden einer Gesellschaft, ihre Werte, stehen auf der einen Seite und die Erwartungsmaximierung (konsequentialistische Rangordnung) auf der anderen.

Um diese These greifbarer zu machen, ein kleines Beispiel: Ein Schulbus gerät in einen verheerenden Unfall und zehn Kinder erleiden lebensgefährliche Verletzungen. Zum gleichen Zeitpunkt wird aus einer naheliegenden Justizvollzugsanstalt (JVA) ein verurteilter Straftäter (wegen Kindesmissbrauch) mit einem schweren Schädelhirntrauma eingeliefert. Zufälligerweise stimmt die Blutgruppe des JVA-Sträflings (Lebenserwartung ca. 30 Jahre) mit vier der Kinder (Lebenserwartung ca. 280 Jahre) überein. Durch eine Organtransplantation können die vier Kinder gerettet werden, doch der JVA-Sträfling stirbt. Unterlässt man die Transplantationen, überlebt der JVA-Sträfling, doch die Kinder sterben. Wie würden Sie sich entscheiden? Wie würden Sie sich fühlen, wenn nach der Transplantation festgestellt würde, dass der Mann unschuldig war?

In einer konsequentialistischen Gesellschaft wäre die rationale und quantitative Maßnahme die Organentnahme. Dabei spielt der Hintergrund des Menschen nicht einmal eine Rolle. In Anbetracht der Lebenserwartung des Individuums im Vergleich zur Mehrheit, obsiegt die Mehrheit. Realistisch betrachtet ist es unvorstellbar, dass in einem Krankenhaus Menschen, die geringe Überlebenschancen haben, gegen ihren Willen als Organspender dienen. Selbst wenn Sie tot sind, bleibt ihre Würde unantastbar: Ohne ihr ausdrückliches Einverständnis dürfen keine Organe entnommen werden. Ein Arzt, der nach oben genannter These handelt, ist in den Augen der Gesellschaft ein Mörder.

Sowohl die Justiz als auch die Philosophie halten diese präventive Tötungsmaßnahme für unvereinbar mit dem Grundgesetz. Kommen wir zurück zum ARD-Event. Die Mehrheit der sieben Millionen Zuschauer entschied sich für einen Freispruch des Majors Koch. Insgesamt waren 86,99 %, also 6,88 Millionen Menschen, der Meinung, er habe moralisch richtig gehandelt.

Doch woran liegt es, dass Menschen, die einen Arzt verurteilen würden, einen Kampfpiloten freisprechen? Theoretisch betrachtet handeln beide nach der gleichen These. Es kann am konsequentialistischen Denken dieser Menschen gelegen haben, die sich damit gegen moralische Tugenden und die guten Sitten entschieden. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass viele Menschen im Westen durch Medien und Propaganda ihre ethische Bildung beziehen. Ich weiß es nicht. Kaum ein Bundesbürger und vor allem nicht diejenigen, die das Abendland retten wollen, beschäftigen sich mit der theologischen Ethik des Christentums. Das Stück wurde vom 20.02.2016 bis zum 18.09.2016 im Staatstheater Oldenburg gespielt. Insgesamt 19-mal. In jeder Vorstellung wurde der Kampfpilot durch die Besucher freigesprochen.

Der Zeitpunkt der Ausstrahlung ist ebenso besorgniserregend wie das Ergebnis der Abstimmung. Fast jeder politische und wirtschaftliche Analyst spricht von einem aktuellen dritten Weltkrieg, der auf dem Wirtschaftssektor ausgetragen wird. Die wirtschaftliche Schieflage der USA und ihre Rezession zwingen sie dazu, einen Krieg voranzutreiben, um an der Weltspitze zu bleiben.

[1] http://staatstheater.de/terror.html
[2] http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2006/bvg06-011.html
[3] https://epub.ub.uni-muenchen.de/5244/1/5244.pdf

11Comments

Add yours

1

Nuri on 23. Oktober 2016 at 14:05

Der Knackpunkt ist, dass diese Entscheidung aufgrund der enormen quantitativen Unterschiede der Güter so „leicht“ fällt.
Schwierig und damit auch emotional nachvollziehbar wird dieses Gedankenexperiment erst, wenn man die Wertabstände der Güter verringert.

Was, wenn sich in der Arena nur 10.000 Menschen aufhalten?
Was, wenn in der Arena nur 5.000 Menschen sind?
Was, wenn es nur 1.000 sind?
Was, wenn in der Arena 500 Menschen sind?
Was, wenn in dem Flugzeug nur Kinder sind?
Was, wenn die 500 Leute in der Arena interniert wurden, weil sie mit einem hochansteckenden tödlichen Virus infiziert sind und bald sterben werden?Was, wenn in der Arena 165 Menschen sind?
Was, wenn in der Arena 164 Menschen sind, aber 2 von den 164 Menschen in dem Flugzeug die Terroristen sind, die den Terroranschlag verantworten? Und wenn in der Arena 162 Menschen sind?
Was, wenn solch ein Anschlag geplant wird und die Täter nicht anders aufzuhalten sind?
Was, wenn solch ein Anschlag vermutlich geplant wird und die Täter, sollte die Vermutung zutreffen, nicht anders aufzuhalten wären?
Was, wenn ein Flugzeug mit 3 Geiseln auf den Louvre zustürzt, in dem sich zu dem Zeitpunkt nur 3 Wachen befinden, so dass sie ohne Abschuss des Flugzeugs sterben müssten und alle Kunstwerke im Louvre zerstört würden?
Was, wenn das Flugzeug wegen eines technischen Fehlers auf den Louvre zustürzt?
Was, wenn solch ein Anschlag geplant wird und die Täter nicht anders aufzuhalten sind?
Was, wenn solch ein Anschlag vermutlich geplant wird und die Täter, sollte die Vermutung zutreffen, nicht anders aufzuhalten wären?

Wir gelangen schnell zur (ethisch zunächst unverfänglichen) Paradoxie des Haufens. Ein Haufen wird in der konkreten Situation anhand sehr weicher Kriterien als solcher bewertet. Der Versuch einer wissenschaftlichen Definition muss zwangsläufig scheitern. Was bedeutet, dass der Begriff, da, wo es darauf ankommt, ungeeignet ist – schlicht nicht verwendet werden darf.

Für die moralische Frage oben gibt es daher zwei Kernprobleme:
1. Die Unmöglichkeit der Definition
Was in der konkreten Situation aufgrund der Eindeutigkeit der Erfüllung weicher Kriterien gegeben ist, kann nicht zu einem allgemeingültigen Satz abstrahiert werden, weil es an der Konkretheit oder auch selbst der bloßen Konkretisierbarkeit der Kriterien fehlt.
Ich kann keinen allgemeinen Satz definieren, der bei enger aneinanderliegenden gegeneinander abzuwägenden Gütern noch in irgendeiner Form begründbar wäre. Die Anwendung dieser Regel – wenige Tode für vielfaches Überleben – würde bei Anwendung dazu führen, dass die moralischen Grundsätze der Gesellschaft sukzessive erodierten.
Die oben gestellten Fragen, müssten, sobald der erste Präzedenzfall gesetzt und in das gesellschaftliche Wertesystem übergegangen ist, nämlich mit dem Abschuss des Flugzeugs beantwortet werden. Zwar einer der oben aufgeführten absteigenden Rangfolge von Präzedenzfällen folgend – in der Konsequenz aber unausweichlich. Wir hätten durch den einen Präzedenzfall das moralische Wertesystem der Gesellschaft verändert. Und es würde sich bis in die kleinste Entscheidung und bis in die unvertretbarsten Bereiche fortsetzen, bis nach derart detaillierten und nahezu irrelevanten Kriterien entschieden würde, dass der Wert eines Menschen vollkommen willkürlich bestimmt würde. Eine Abwägung des Lebens gegen hohe Güter wäre dann der logisch nächste Schritt.

Das ist nur zu verhindern, indem man die Abwägung verbietet. In dem großen Beispiel mit seiner krassen Diskrepanz wirkt es wahnsinnig und gefühlslos, gegen den Absturz zu entscheiden, faktisch aber ist es die einzig richtige Entscheidung, um den Wert menschlichen Lebens und damit die Menschenwürde nicht völliger Willkür auszusetzen.

2. Die Macht des Staates
Dieses Problem wird noch potenziert durch die Macht des Abwägenden. Der Staat ist im Verhältnis zum einzelnen Menschen nahezu allmächtig.
Wenn wir in eine Situation gelangen, in der der Staat abwägen darf, einzelne Menschen zu opfern für ein Gut, das er höher wägt (zunächst also viele tausend, irgendwann vielleicht viele hundert, irgendwann vielleicht höher als schon die bloße Gefährdung vieler hundert, irgendwann auch dann schon, wenn nicht klar ist, ob die zu opfernden irgendeinen Anteil tragen), ist das Individuum in der Zivilgesellschaft wehrlos und im Blick des Staates irgendwann möglicherweise auch belanglos.
Während einzelne Terroristen oder auch ganze Gruppen oder wer auch immer mit Sicherheit jederzeit hunderte, tausende und vielleicht auch hunderttausende Menschen gefährden können, steht zwischen ihnen und der Zivilgesellschaft der Staatsapparat. Er kann und soll schützen.
Wenn der Staatsapparat aber legal über den Tod von Menschen im Angesicht von Gefahren anhand von Kriterien, die nicht definier- oder eingrenzbar sind, entscheiden darf, gibt es nichts, was noch schützend zwischen ihm und der Zivilgesellschaft steht.
Die Zivilgesellschaft wäre ihrem eigenen Staatsapparat hilflos ausgeliefert. Fast alle Deutschen müssten sich jederzeit bewusst sein, dass es passieren könnte, dass ihr Staat sie in einer durch ihn entsprechend wahrgenommenen Situation töten könnte – und dürfte. Und in der logischen Konsequenz auch müsste, wenn die Situation es erfordert.

Das Theaterstück und der Film (ich kenne beides nicht) wird vermutlich einfach in der Darstellung des tatsächlichen Problems versagt und sich so in die billige Propagierung der Erosion moralischer Grundsätze verkehrt haben.
2

Dörte on 24. Oktober 2016 at 09:50

Ich habe es mir nicht enfach gemacht mt meiner Entscheidung zu dem Thema. Ich habe den Film zwar nicht gesehen, sondern mein Sohn hat mir das Problem geschildert. Er war auch wenig für eine Seite, noch für die andere zu begeistern. Wir haben uns daher persönlich gefragt, wenn unser Tod 1000 de retten könnte, ob wir bereit wären zu sterben.
An dieser Stelle frag ich mich allerdings, ob der Film nicht ein Testlauf war, um festzustellen, wie das Volk im Falle eines Falles reagieren würde. Aber der Staat würde noch viel Schlimmere Dinge tun. Stelle man sich eine Pandemie vor. Bei Anzeichen einer Erkrankung würde man in Quarantäne geschickt. Wenn man tatsächlch nicht infiziert war, wird es spätestens dort. Also wird man zum Schutz anderer in den Tod geschickt. Etliche Szeanrien sind vorstellbar, wo der Staat uns eben keine Wahl mehr lassen würde.
….http://www.mmnews.de/index.php/politik/15357-usa-fema….
3

Dörte on 24. Oktober 2016 at 10:15

„Doch woran liegt es, dass Menschen, die einen Arzt verurteilen würden, einen Kampfpiloten freisprechen? Theoretisch betrachtet handeln beide nach der gleichen These. Es kann am konsequentialistischen Denken dieser Menschen gelegen haben, die sich damit gegen moralische Tugenden und die guten Sitten entschieden.“
Die Antwort ist im Grund einfach: Verhältnismäßgkeit. Irgendwie scheint dieses Prinzip in uns Menschen verankert zu sein, wie der Kommentator vor mir bereits gut dargesetllt hat.
Bei dem Besipiel Kindermörder und Kinder, die dringend ein Organ brauchen, ist nicht einmal gesagt, dass sich so viele dagegen entscheiden würden. Und warum haben sich die Zuschauer gegen moralische Tugenden und gute Sitten entschieden. In unserer deutschen Gesellschaft ist eine Sache im Denken zumindest noch verankert: Gemeinnutz (wohl) gilt vor Eigennutz (wohl); wenn auch wegen der unermessliche Ausdehnung des Individualrechts nicht mehr unbedingt im täglchen Leben so gehandhabt, was aber mehr ein Kriterium dafür ist, dass eine Gesellschaft dabei ist zu zerfallen. Was würde die wirkliche christliche Ethik sagen, nicht die Kirchenethik. Ein Mensch hat sich für alle Menschen geopfert (die Kirche hat seinen Schwerpunkt auf das Leid Christi gelegt, nicht auf seine hohe Tat des opferns). Der Gedanke des Selbstopfers kommt mir dann einfach zu kurz. Gerade wir religiösen Menschen müssten doch wissen, wie wertvoll es ist?! Für einen wirklich religiösen Menschen wäre ein solches Opfer die größt mögliche Erhöhung.
4

Qassim Challaf on 24. Oktober 2016 at 13:24

Wenn es um den Bau einer Straße oder eines Krankenhauses geht, dann überwiegt der Nutzen für die Mehrheit. Die Minderheit wird dann für ihr verlorenes Eigentum angemessen entschädigt. Hier geht es aber nicht um Dinge. Das BVerfG hat dazu klare Stellung genommen: „Sie werden dadurch […] verdinglicht und zugleich entrechtlicht […]“ Sie werden ihrer Würde beraubt. Das Leben eines Menschen hat so viele Kausalitäten, dass es unmöglich ist seinen Wert zu bemessen. Ganz banal: Die vier geretteten Kinder aus dem Artikel könnten als Taschendiebe enden, während sich der JVA-Sträfling rehabilitiert und einen Waisenstift gründet. Was ist für die Gesellschaft längerfristig von größerem Nutzen? Diese unergründlichen Zusammenhänge werden im heiligen Koran dadurch verdeutlicht, dass Gott den erhalt eines Menschenlebens mit dem erhalt der gesamten Menschheit vergleicht. Natürlich könnte man diesen Koranvers als Gegenargument verwenden, das ist mir klar. Trotzdem bleibt die Rettung dann nur eine quantitative Maßnahme die den Wert des Menschen missachtet. Nuri hat in seinem Kommentar die Problematik dieser Denkweise mit schönen Beispielen verdeutlicht.

Was die Opferbereitschaft betrifft, so sagt der Koran: Es gibt keinen Zwang in der Religion. Wenn es also keinen Zwang in der Religion gibt, warum sollte es einen Zwang zur Opferbereitschaft geben? Wer übernimmt die Verantwortung vor Gott, wenn einer der Insassen nicht bereit war sich zu opfern? Der Pilot der geschossen hat, der Staat der ihm das Recht dazu gegeben hat, oder die Gesellschaft die es billigt? Theologisch ist die Sachlage völlig klar, auch wenn ich kein Theologe bin. Aber letztendlich läuft es auf eine der schlimmsten Sünden hinaus, die Hoffnungslosigkeit.
5

Dörte on 24. Oktober 2016 at 20:47

Ihr Zitat: „Diese unergründlichen Zusammenhänge werden im heiligen Koran dadurch verdeutlicht, dass Gott den erhalt eines Menschenlebens mit dem erhalt der gesamten Menschheit vergleicht. Natürlich könnte man diesen Koranvers als Gegenargument verwenden, das ist mir klar“
Ja genau und deshalb ist das ganze Thema theologisch eben nicht klar. Ich habe mal ein Menschenleben erhalten, und diese Person war so selbstmordgefährdet, dass sie auch für andere hätte gefährlich werden können. Hätte ich diese Möglichket, die ich ebenfalls zu verhindern wusste, als Grund nehmen sollen, mich nicht aktiv darum zu bemühen, dass sie am Leben bleibt? Stellt sich die Frage nach eventuellen zukünftigen Kausalitäten in einer solchen Situation überhaupt. Hier geht es mir mehr um das aktive Erhalten und retten. Jemanden einfach nicht umzubringen, wird bei dem Vers wohl nicht gemeint sein.
Übrigens ging es mir bei der Bemerkung zum Selbstopfer nicht darum, dass es ein Zwang sein soll, ich frage mich nur, warum nicht auch aus der Sicht dieses Aspektes diskutiert wird und warum das Individualrecht bis ins unendliche zerdehnt werden muss und man einen Vorwurf formuliert, wenn man es nicht so sieht, was in einigen Fällen sogar Ausruck geistiger Gesundheit sein kann.
Nein, um Verdinglichung geht es dabei nicht; es geht um Grundsätze, die man, auch wenn sie sich am Rande des menschlichen Empfindens bewegen und hier sogar aus einer Kriegssituation herühren, ebenfalls diskutieren kann.
6

Dörte on 25. Oktober 2016 at 07:58

ch kann dem Ganzen sogar noch einen Aspekt drauf setzen. Wissen Sie weshalb ich den Mann verurteilt hätte? Nicht weil er getan hat, was er tat, sondern weil er es entgegen eines Befehls tat. Er ist Soldat und sich dazu entschlossen Soldat zu sein. Als Soldat ist man Befehlsempfänger, das gehört nunmal zum Berufsbild. Damit muss man auch damit rechnen, dass man höchst zweifelhafte Befehle ausführen muss. Sehen Sie, dieser Aspekt wurden Soldaten immer zum Vorwurf gemacht, wenn ein Krieg nicht ganz sauber war. Aber grundsätzlich gibt es Gesetze, auch in einer Kriegssituation, ob sie in der Ausführung moralisch richtig sind oder nicht, dass ist nicht die Frage, die sich ein Soldat stellen sollte. Für mich wäre es daher fast unmöglich einen solchen Beruf zu wählen. Aber de jure ist es so. Man sollte bei meiner Beurteilung auch breücktsichtige, dass diese Gesellschaft noch funktioniert, weil es noch Gesetze gibt, die das Individualrecht an alle möglichen Stellen regulieren. Einen anderen Zustand nennt man Anarchie.
7

Qassim Challaf on 27. Oktober 2016 at 10:02

Sehen Sie, genau das meine ich. Sie haben ein Leben erhalten, obwohl eine mögliche Gefährdung anderer bestand. In einer konsequentialistischen Gesellschaft wäre das geringere Übel der Tod jenes Menschen gewesen. Was moralisch sowie theologisch nicht in Frage kommt und für Sie auch nicht in Frage kam.

Ein Selbstopfer muss, wie im Wort schon enthalten, von einem Menschen selber kommen. Keiner darf diese Entscheidung für andere Treffen, erst recht nicht der Staat. Wenn ein Mensch sich entscheidet sein Leben für einen höheren Zweck zu opfern, dann darf kein unschuldiger unter diesem Opfer leiden.

Was den Soldaten und seine Befehle betrifft, muss ich teilweise widersprechen. Ein Soldat, der keinem gerechten Herrscher unterstellt ist, muss permanent seine Befehle hinterfragen. Die Soldaten in Karbala, die auf Seiten Husseins (a.) dienten, brauchten seine (a.) Befehle nicht in Frage zu stellen. Auf der anderen Seite war es jedoch Pflicht. So geschehen auch Hurr. Er erkannte die Unmoral seines Befehles und entschied sich in letzter Sekunde für den Kampf auf Husseins Seite.
8

Dörte on 27. Oktober 2016 at 11:40

“ Er erkannte die Unmoral seines Befehles und entschied sich in letzter Sekunde für den Kampf auf Husseins Seite.“

Ja im Grunde genommen richtig, was vorraussetzt, dass der Befehlsempfänger auch in der Lage ist, das zu durchblicken.
Auch dieser Fall zeigt ja, wie schwierig es ist, die moralisch richtige Entscheidung zu treffen. Ich nehme aber grundsätzlich an, dass sich jeder in einem Fall entsprechend bemüht, wie auch die Zuschauer. Da hier gerade ein Grenzfall der menschlichen Entscheidungsfähigkeit und der dazugehörigen Emotionen aufgezeigt wird, sowohl in Bezug auf ein tatsächliches Geschehen, wie auf die Situation, dass einfache Menschen ein Urteil fällen sollen, ist für mich erst einmal Ihr Urteil sehr hart. Für mich ist das Ganze eher ein Konflikt zwischen den instinkthaften bis vernünftigen menschlichen Bestreben zum Kollektivismus und des ebenso angestrebten Individualismus, der hier im Westen als oberste Maxime der Freiheit gilt. Dass das aber nur ein Trugschluss ist, könnte man auch an dem Fall leicht beweisen. Deshalb stört es mich auch ein wenig, dass Sie sich hier so stark an der BRD Gesetzgebung orientieren. In einer durchorganisierten Massengesellschaft ist es m.E. auch ein Trugschluss, dass die menschliche Würde in jedem Fall erhalten werden kann. Eine streng funktionale Industriegesellschaft funktioniert nur, weil es eben an vielen Stellen die menschliche Würde auf der Strecke bleibt. Es gibt 1000 Beispiele an denen ich das verdeutlichen könnte. Das hier aber gerne immer das Gegenteil behauptet wird und alles so human sei, ist für mich einfach Heuchelei. Ein Geschehen, dass durch und durch multifaktoriell betrachtet werden muss, dass m.E. nicht einmal religiös eindeutig zu beantworten ist, sollte nicht dazu verleiten, die Mehrheit der Entscheider mal eben schnell als moralisch verwerflich zu betrachten. Vielleicht war es moralisch verwerflicher, sie überhaupt in einem solchen Fernsehspiel soetwas entscheiden zu lassen.
9

Philip Schmitz on 29. Oktober 2016 at 10:30

// Doch woran liegt es, dass Menschen, die einen Arzt verurteilen würden, einen Kampfpiloten freisprechen? Theoretisch betrachtet handeln beide nach der gleichen These. //

Aus meiner Sicht ist die im Artikel geschilderte Situation mit den vier geretteten Kindern qualitativ anders zu bewerten als der Abschuss des Flugzeugs. Sie schreiben ja sogar, dass der Hintergrund des Menschen keine Rolle spiele. Aber eine Gesellschaft, in der jeder zu jeder Zeit geopfert werden kann um Anderen das Leben zu retten, befindet sich in ständiger Angst. Niemand möchte sich noch in einem Krankenhaus behandeln lassen, wenn man dabei Gefahr läuft gegen den eigenen Willen als Organspender zu dienen. Wer den moralischen Wert einer Handlung beurteilt, sollte vor allem die langfristigen Konsequenzen in Betracht ziehen.

Das Theaterstück/der Film handelt hingegen von einer außergewöhnlichen Situation. Es wurde ein Flugzeug von Terroristen gekapert. Wann passiert das schon? Wie viele Sorgen muss man sich im alltäglichen Leben machen, dass das Flugzeug gekapert wird? Aus meiner Sicht ist das ein entscheidender Unterschied, weil das Abschießen gekaperter Flugzeuge die Bevölkerung nicht in einen permanenten Angstzustand versetzt und zu einer völlingen Erosion unseres gesellschaftlichen Miteinanders führt.
10

Philip Schmitz on 29. Oktober 2016 at 10:31

Natürlich ist der Abschuss des Flugzeugs moralisch nicht unproblematisch. Aus meiner Sicht gibt es in diesem konrekten Fall aber keine Alternative zu einer Abwägung von Menschenleben.
Nuri stellt in seinem Kommentar die Frage, wie man handeln sollte, wenn sich nur 165 Menschen in der Arena befinden. Eine Abwägung ist in dem Fall natürlich deutlich schwieriger. Aber was ist, wenn in Deutschland jeden Tag ein Flugzeug mit 164 Insassen in eine große Menschenmenge stürzt? Sollte sich die Politik aufgrund einer theologischen Ethik wiederholt weigern darauf zu reagieren? Wie lange? Wenn man davon absieht, dass das Szenario unrealistisch ist, verdeutlich es doch die Problematik der religiösen Ethik. Wie viele Waisenkinder bleiben zurück, wenn täglich 70.000 statt 164 Menschen aus dem Leben gerissen werden? Wie viele Eltern verlieren ihr einziges Kind? Wie groß sind die materiellen Schäden?

Eine Abwägung von Menschenleben ist aus meiner Sicht in diesem konkreten Fall notwendig, um zahlloses menschliches Leid zu vehindern. Die Gefahr, dass die moralischen Grundsätze der Gesellschaft sukzessive erodieren sehe ich darin nicht.
11

Mahmoud Ayad on 30. Oktober 2016 at 22:45

Selbst wenn man mit einem knallharten quantitativen Rationalismus argumentiert, bleibt für mich ein gewichtiges Argument daneben stehen: Würde das Gesetz zugunsten des Abschusses gelten, fänden sich die einen, oder anderen durchgeknallten Geheimdienstabteilungen ermutigt, ebenso einen Abschuss provozieren. Beispiele für False Flag-Angriffe auf zivile und militärische Ziele dürften jedem bekannt sein.

·Comments are closed.

Teilen mit: